Kuna Hiinas toimuvad olümpiamängud, on inimesed üle kogu maailma ärganud igal hommikul une ajal juhtunud sündmuste “spoilerite” peale. Kes millisel distsipliinil kulla võitis? Ja millised olid skandaalid? Mind need paljastused ei häiri. Pärast emaks saamist tekkis mul palju madalam stressi- ja pingetaluvus. Üks viis, kuidas ma sellega tegelen, on raamatute, telesaadete ja filmide spoilerite omaksvõtmine. Kui lehel või ekraanil olev tegevus on liiga pingeline, lähen veebis, et vaadata, mis järgmisena juhtub, ja vabastada osa sellest pingest. Ma ei ole üksi, kuigi spoilerihoiatuste levik võib vihjata vastupidisele. Mõned inimesed teevad kõik endast oleneva, et vältida teada, mis populaarses sarjas või filmis juhtuks, nii et nad keelduvad isegi tiisereid vaatamast. Kuid teiste jaoks, nagu filmientusiast Paulette Sharen, kes elab Californias, on spoilerid osa perekonna traditsioonist. “Kasvasin üles perekonnas, kus raamatu või ajakirja lõpu esmane lugemine oli aumärk, kuid see ei rikkunud kunagi lõbu,” rääkis ta mulle. Ta peab spoilereid kasulikuks, sest need aitavad tal hinnata, kas sisu on vaatamiseks või lugemiseks piisavalt huvitav: „Vägivallaga lõppev lugu ei tekita minus soovi tarbida. Samuti ei otsi ma ebarealistlikku “õnnelikku lõppu” sisaldavat lõppu, ”ütles ta. Minu peres on see põhjus, miks mu ema esimene lehekülg mis tahes raamatus läbi sirvib, on selle viimane: kui see osutub liiga süngeks, ei pruugi ta seda lugeda. Sama teen ka filmide ja telesarjadega. Teadlased on tuvastanud mitu põhjust, miks mõnele meist meeldib teada saada, mis loos toimub enne, kui see on lõpetatud. Kui teile ei meeldi spoilerid, kaaluge neid kasulikke aspekte – ja võib-olla tunnete end paremini, kui see lõpp rikutakse. Spoilerid aitavad teil lugu mõista ja võivad tekitada pingeid Kui süžee või tegelaste üksikasjad on teada, võib see aidata lugejatel või vaatajatel uut teavet töödelda. “Teabe voog on loomulik, mistõttu on seda lihtne haarata ilma liigselt keskendumata,” ütles Leicesteri ülikooli psühholoog Eva Krockow, kes uurib otsuste tegemist ja kirjutas ajakirjale Psychology Today artikli spoileritest. Püüdlikud raamatukirjutajad saavad teada, et nad peavad tekitama pingeid , mis panevad lugeja lehekülgi pöörama. Sageli saavutatakse see nii, et paneb publik kahtlema, kas peategelane saavutab oma eesmärgi. Kuid sama efekti saab saavutada ka ettekujutusega, spoileri tüübiga, mis võib tekitada nn meeldivat pinget. “Meeldiv pinge viitab olekule, kus teil on erinevad teabetükid, mis ei sobi korralikult kokku,” ütles Krockow. “Jalgpallimängude spoilerite kontekstile mõeldes võib see tähendada, et oled just hakanud järelejõudmismängu vaatama ja tajud üht meeskonda teisest palju tugevamana. Kuid uudiste põhjal teate juba, et teine ​​meeskond võitis. See mõnevõrra vastuoluline teave võib tekitada pingeid ja elevust, sest tahad teada, mis mängus juhtus, et nõrgem meeskond juhtima asus. Täpselt nii tunnen end Netflixi fantaasiadraamasarja “Lucifer” spoilereid lugedes, mida sõber mulle soovitas. Minu jaoks oli selle idee intrigeeriv. Lucifer Morningstar, kurat ise, juhtis mässu Jumala vastu ja saadeti karistuseks põrgusse. Ainult et tal hakkas igav ja ta võttis puhkuse hoopis Maal, kus avas ööklubi ja aitas Los Angelese politseijaoskonda. Enne vaatamist tegin ülevaate saamiseks kiiresti läbi, mis igal hooajal toimuma hakkab. Teadmine, mis juhtub, kui süžee keerd toimub, oli põnev, sest lõpuks saabus stseen, mida ootasin pikisilmi. Ja lõpp on nii üllatav, et “hellitamine” ei rikkunud mu hämmastust. Kõige lõbusam oli aga seda arutada sõbraga, kes seda mulle soovitas. “Kas sa oled Roryga juba kohtunud?” küsiks ta. “Ei, veel mitte, aga varsti,” vastaksin, sest teadsin, kes Rory on. Selle artikli lugejate jaoks ei riku selle tegelase nime teadmine midagi, sest igal hooajal liitub palju tegelasi. Psühholoog ja meediaekspert Elizabeth L. Cohen Lääne-Virginia ülikoolist märkas, et teatud žanrite puhul, nagu fantaasia ja ulme, ei räägi spoilerid publikule tegelikult palju (soovi korral minge järgmise lõigu juurde vältige “Dune” raamatu ja filmifrantsiisi kohta midagi teadmata): “Nüüdsest kolmes filmis muutub ta liivaussiks, uskuge mind,” ütles ta filmis “Dune” oleva tegelase kohta. Kuid ta ei pea seda suureks spoileriks ja mitte ainult sellepärast, et raamatud on ilmunud alates 1965. aastast. “Ma tõesti tahan näha, kuidas temast saab liivauss, sest vahepeal juhtub palju.” Jonathan D. Leavitt ja Nicholas Christenfeld uurisid meeldivat pinget 2011. aasta uuringus „Lugude spoilerid ei riku lugusid”. Kui uuringus osalejatele räägiti selle novelli tulemust, mida nad hakkasid lugema (üks näide: “naine mõrvab oma mehe külmunud tallejalaga”), teatasid nad, et nad on üldise kogemusega rohkem rahul kui lugu lugedes. rikkumata. „Spoilereid tuleks tõesti nimetada võimendajateks,” ütles Christenfeld 2017. aasta intervjuus WNYC Newsile, kuna need pakuvad naudingut. Spoilerid võimaldavad teil keskenduda loo teistele, vähem ilmsetele elementidele “Kuna te ei pea pöörama tähelepanu sellele, mis süžeega juhtuma hakkab, saate pöörata tähelepanu ka kõigile teistele toimuvatele asjadele,” ütles Cohen. “Ja sel viisil võib see teie lugu tõesti paremini hinnata.” Lood on nii rikkalikud ja keerulised, et isegi kui ma tean, mis juhtuma hakkab, ei tea ma ikkagi, kuidas tegelane reageerib, mis muusika kulminatsioonihetkel mängib või milline on peategelase nägu, kui ta sellest teada saab. tõde nende jõudude kohta. Naudin siiani lugusid, mille ma enda jaoks ära rikun. Tegelikult võiksin ma neid isegi rohkem nautida, sest tunnen äratundmispõnevust: loen süžeepöörde kohta ja siis näeksin, kuidas see lahti rullub. Sel viisil, ütles Cohen, ei erine raamatu või filmi kogu süžee väljaselgitamine sugugi raamatu uuesti lugemisest või filmi või telesaadete uuesti vaatamisest. Publik võib saada samasuguse täiustatud kogemuse, kui vaatab eellugu või päritolulugu. Oleme lastega vaadanud 2008. aasta sarja “Star Wars: The Clone Wars”, mis toimub filmifrantsiisi II ja III osa vahel, ja me ei tee seda kindlasti selleks, et teada saada, mis lõpus juhtub, sest me juba teame. Selle asemel saame keskenduda uutele ja põnevatele tegelastele nagu Ahsoka Tano ja süvendada oma arusaama Anakin Skywalkeri aeglasest, kuid valusast üleminekust tumedale poolele. Spoilerid pakuvad agentuuri tunnet Liigne vaatamine on pandeemia ajal muutunud tavalisemaks ja mõned inimesed, sealhulgas mina, loevad seda tehes saate kokkuvõtet. Ja pole ime: kui palju maailmas tundub ebakindel, võib teadmine, kuidas film või raamat lõpeb, anda publikule rahu ja kontrolli tunde. Minu jaoks aitab see ka otsuse tegemisel spoileri üle lugeda. Ma ei tea, mis päriselus juhtub, aga ma saan vähemalt teada, mis selles loos toimub. Olga Mecking on Hollandis elav kirjanik ja raamatu “Niksen: Hollandi mittetegemise kunsti omaksvõtmine” autor. Jah! Õigeksmõistmine! Olen üks neist inimestest, kes ei suuda lugeda raamatut lõpuni libistamata, et kontrollida, mis juhtuma hakkab, ja selgub, et selle asemel, et olla «kannatamatu idioot, kes seda enda jaoks ära rikub», olen tegelikult väga tark. Teadlased ütlevad nii, seega peab see tõsi olema. Nicholas Christenfeldi ja Jonathan Leavitti UC San Diego psühholoogiaosakonnast ajakirjas Psychological Science avaldatud uuring andis subjektidele 12 lühilugu, mille autorid olid Agatha Christie, Roald Dahl ja John Updike. Mõned esitati klassikalisel kujul, teised spoilerlõikudega, kusjuures iga versiooni luges vähemalt 30 inimest. Ja tead mida? Hellitatud lugejatel oli tegelikult lõbusam. «Katsealused eelistasid oluliselt iroonilise keerdlugude rikutud versioone, kus näiteks selgus enne lugemist, et hukkamõistetud mehe hulljulge põgenemine on kõik fantaasia, enne kui silmus tal kaelas kinni lööb,» selgub uuringust. «Sama kehtis ka saladuste kohta. Teades enne tähtaega, et Poirot avastab, et mõrvakatse näiline sihtmärk on tegelikult kurjategija mitte ainult ei kahjustanud loo nautimist, vaid ka parandas seda.» Krimi- ja põnevusfilmide suure lugejana on see minu jaoks kindlasti tõsi. Vahel meeldib mulle proovida keerutamist/mõrvarit ära arvata (harva, harva õnnestub); enamasti meeldib mulle ette teada. Üsna sageli tekib mul õudusromaane lugedes nii suur hirm, et pean raamatu lõpus kontrollima, kas kangelane/kangelanna on ikka veel elus, ja tavaliselt võtan romantiliste lugemiste lõpus hooti, ​​et veenduda, kes kellega lõpetada. Seda tendentsi on minu lähimad ja kallimad juba pikka aega kritiseerinud; nüüd tutvustan neile seda uurimistööd – et «inimestel, kes enne raamatu alustamist viimasele leheküljele lehitsevad, on parem intuitsioon» ja et «spoilerid ei riku lugusid». Psühholoogid imestavad edasi, miks see nii on: võib-olla, nad ütlevad, sellepärast, et rikutud lugu on “lihtsam” lugeda. “Võib olla,” ütleb Leavitt, “et kui tead, kuidas see välja kukub, on tunnetuslikult lihtsam – teil on mugavam teavet töödelda – ja saate keskenduda loo sügavamale mõistmisele.” Jah, ma näen seda – teadsin pöördeid enne The Sixth Sense’i vaatamist ja see tähendas, et sain filmi hoolikalt uurida, et näha, kas see ka tegelikult koos püsib. (See on nohik, obsessiivne viis, kuidas mulle meeldib käituda.) Ma ei ole aga kindel, kas nõustun selle väitega – põhjus, miks spoilerid ei oma tähtsust, on see, et süžee on ülehinnatud ja «süžeed on vaid vabandused suurepäraseks kirjutamiseks. See, milline on süžee, on (peaaegu) ebaoluline. Rõõm on kirjutamises». Mulle meeldib, kui mu rikutud süžeed ja pöörded on head, aga ka hästi kirjutatud. Kas keegi soovib veel avaldada kiindumust spoilerite vastu? Tunnistan ka seda, isegi kui ma tean hästi, mis raamatus juhtuma hakkab, kas sellepärast, et olen seda miljon korda varem lugenud (Tuulest viidud) või sellepärast, et olen lõpuni pööranud (lugematu arv põnevikuid ), avastan end sageli lootmas, et seekord läheb teisiti, et Rhett ja Scarlett saavad lõpuks kokku… Nüüd vajan lihtsalt psühholoogilist uuringut, tõestamaks, et see tendents ei ole ka naeruväärne. Selles sarjas uurime oma kummalisi foobiaid, fikseeringuid ja neuroose ning küsime endalt –  kas see on normaalne? Enne mis tahes filmi ja mõnikord isegi telesaadete teatud episoode vaatamist järgin ettevalmistamiseks keerulist rituaali. Minu sülearvuti peaks olema laetud; minu kõlarid peaksid olema ühendatud; ruumis peaks olema võimalikult vähe valgust; tass rohelist teed ja midagi näksimist peaksid olema käeulatuses; mu telefon peaks olema hääletu; ja ma oleksin pidanud lugema loo ja narratiivi üksikasjaliku kokkuvõtte enne , kui ma mängima hakkan. See kehtib eriti õudusfilmide (mitte minu tassike teed) ja põnevusfilmide kohta (lihtsalt teine ​​​​nimetus õudusfilmidele, kuna need on minu arvates sama hirmutavad). Isikuna, kes hirmutab väga kergelt ja vihkab üllatusi ja adrenaliinilaksu tunnet, pean ma teadma, kes/mis põhjustab loo edenedes mitmeid jubedaid ja valjult vägivaldseid asju – muidu ma isegi ei kavatse seda teha. vaadake seda, tänan teid väga. Kuid enne aeglase tempoga Downton Abbey või rõõmsameelse ja etteaimatava Moan a vaatamist olen veetnud palju aega ka Wikipedias, IMDB-s ja Rotten Tomatoesis . Ma teadsin, et Jack ei mahu Titanicu laualeenne kui ma seda vaatasin, kuna teadsin eelnevalt, et Ayushmann Khurrana tegelaskuju kujutab endast Andhadunis enamasti pimedust . (Vabandust!) See ei võta minu vaatamiskogemusest mitte põrmugi – kui midagi, siis naudin ma ennast veelgi. Ilma põnevuseta loo arenemise või ühe pisikese detailita, mida režissöör/jutustaja minu eest lõpuni varjab, tunnen end vabalt, et naudin tõeliselt filmi väikseid hetki ja keskendun väikestele osadele, mis edasi viivad. suure paljastamiseni või haripunktini. Ja — spoileri hoiatus — mul on õigus. Aastal 2011, kui Jonathan Leavitt ja Nicholas Christenfeld California ülikooli San Diego psühholoogiaosakonnast asusid lõpuks välja selgitama tõde spoilerite kohta – minnes ringi ja rikkudes rohkem kui 800 vabatahtlikule hunniku lugusid ning seejärel dokumenteerides nende naudingut. – nad avastasid, et spoilerid suurendasid inimeste vaatamiskogemust. See üllatas neid sel määral, et nad kordasid seda katset, et tulemusi üle kontrollida, rikkudes lugusid žanrite lõikes – mõistatuslikke lugusid, mis sisaldavad “whodunit”-hetke, iroonilisi keerdlugusid, kus üllatuslik lõpp kristalliseerib kogu loo, ja kirjanduslikku väljamõeldisi, millel on kena kujundus. resolutsioon. “Kõigis kolmes žanris olid spoilerid tegelikult võimendajad,” öeldakse uuringu aruandes. “See termin on vale.” Aga kui spoilerid on tegelikult head, siis kuidas seletada neid tuhandeid inimesi, kes on igal hetkel valmis tükkideks tükeldama kõik, kes julgevad järgmise Troonide mängu episoodi spoileri säutsuda? Kas spoilereid agressiivne mitte teada on normaalne? Seotud teemaga The Swaddle: Kas see on normaalne? “Ma ei tea, kuhu vaadata, kui kellegagi räägin” Lühike vastus on: jah. Florida ülikooli reklaamidotsent Benjamin K. Johnson ja Maine’i ülikooli meediauuringute dotsent Judith E. Rosenbaum on aastaid uurinud, kuidas inimesed spoilereid tajuvad ja vastu võtavad. Sel eesmärgil on nad koostanud ja avaldanud mitmeid dokumente tegurite kohta, mis aitavad kaasa inimeste naudingule või vihkamisele spoilerite vastu ning leidnud, et need ulatuvad inimese aju töötlemiskiirusest kuni suurte emotsioonide eelistamiseni. “Mida Ben ja mina avastame, on see, et paljude inimeste reaktsioon spoileritele sõltub asjaoludest. See ei sobi kõigile. Oleme avaldanud mitu artiklit, mis viitavad näiteks isiksuseomadustele kui tegurile või isegi žanrile, ”rääkis Rosenbaum Voxile. “Oleme avastanud, et kui komöödia on rikutud, on see vähem nauditav. Aga kui fantaasia on rikutud, ei tundu sellel nii suurt tähtsust. Duo 2018. aasta uuringu kohaselt on üks tegureid, mis määrab, kas inimesele meeldivad spoilerid või mitte, vajadus tunda end kontrolli all. Mõnikord, kui annate spoilereid kellelegi, kes ei taha seda kuulda või ei oota, võib talle tunduda, nagu oleks ta kaotanud kontrolli loo vaatamise/lugemise protsessi üle. Minu puhul kehtib aga tagajärg. „Teisest küljest – ja see on endiselt spekulatsioon, sest meil pole selle kohta veel palju tõendeid – võivad inimesed, kes otsivad spoilereid, seda teha, sest nad tahavad tunda, et nad juhivad oma looga seotud kogemust. “rääkis Johnson Voxile. “Inimesed, kes ei taha lahendada narratiivi mõistatuse mõistatust, vaid tahavad lihtsalt teada, kuidas see lõpeb, valivad tõenäolisemalt lood, mis on rikutud,” lisab ta. Samuti leidsid nad, et need, kellele “suured emotsionaalsed kogemused” ei meeldi, suhtusid rikkujatesse pigem positiivselt kui need, kellele need meeldisid. Mäletan, kui viimane Harry Potterraamat ilmus, keerasin esimese asjana lõpuni, et veenduda, kas Harry, Ron ja Hermione on elus ja terved. Seejärel nautisin Sigatüüka lahingust lugemist tohutult, tundes end turvaliselt, teades peategelaste ellujäämist ja võitu. Aga siis, kui Fred Weasley ootamatult sureb (!), olin ma täiesti endast väljas ja mäletan, et ei saanud mõne päeva jooksul raamatut jätkata. Ärevus, et ei tea, mis tegelastega edasi saab, võib mõne (loe: minu) jaoks olla väga stressirohke – spoilerid on sellisel juhul jumala kingitus. Seda kinnitab kahe teise teadlase Morgan Ellithorpe ja Sarah Brookesi uuring. Nad vaatasid telesarja How I Met Your Mother viimast osaja leidis, et inimesed, kes teadsid [ette], mis lõpus juhtus, tundsid finaali vaadates vähem stressi. Rosenbaum ja Johnson tegid seejärel 2015. aastal järeluuringu. Nad leidsid, et eriti siis, kui inimesed on tegelaste ellu tõesti panustatud, otsivad nad aktiivselt spoilerit, et tagada, et nendega midagi halba ei juhtuks või valmistuda. halvaks juhuks. Samuti leidsid nad, et teatud harjumused mõjutavad ka seda, kuidas inimesed spoileritega suhtlevad. Näiteks need, kes loevad ilukirjandust, eelistavad oma lugusid rikkumata; seda, et mulle meeldivad spoilerid, võib seostada sellega, et loen 80% ajast mitteilukirjandust – mulle meeldivad lood väljakujunenud faktide ümber; sellega on mu aju harjunud. Seotud teemaga The Swaddle: Kas see on normaalne? “Ma ei suuda lõpetada igapäevastes olukordades võimalike katastroofide ette kujutamist” Veel ühes 2015. aasta uuringus tõestab Rosenbaum-Johnsoni duo minu peamist põhjust spoilerite otsimisel. “Uuringud on leidnud, et mõnikord võivad spoilerid suurendada seda, mida me nimetame “töötluse sujuvust”, mis tähendab, et teadmine, mis juhtub enne tähtaega, muudab loos tegelikult toimuvate sündmuste mõtestamise lihtsamaks,” selgitab Rosenbaum. Vox. “See võib teie naudingut suurendada; Kui teate ette, mis juhtuma hakkab, on teil võib-olla rohkem aega mõelda, mida kellelgi seljas on või mida ta räägib, või see võimaldab teil näiteks naljale tähelepanu pöörata. See on ka põhjus, miks Fleabag on naljakam ja Hot Priest kuumem, kui saadet teist korda vaatate. Fakt on see, et kogu see spoilerivastane propaganda on alles väga hiljutine nähtus. Veel 1976. aastal selgitas George Lucas New York Timesis Star Warsi kogu süžeed – aasta enne filmi ilmumist. Kuid Interneti ja sotsiaalmeedia plahvatusliku kasvuga liigub spoiler palju kaugemale kui ajalehe haardeulatus. “Me räägime üksteisega sisust rohkem veebis. Ülevaateid on rohkem ja need on paremini kättesaadavad. Kui ma lähen praegu oma sotsiaalmeedia uudistevoogu, näen ma eile õhtul eetris olnud telesaadete spoilereid või arvustusi, ”rääkis Johnson Voxile. Sedamööda, kuidas hämmastava kergusega näha või lugeda lugude valikute arv kasvab, on valdav hirm võtnud kujundi küsimusest “mis mõtet on midagi vaadata, kui ma juba tean, mis juhtub?” Ja nii on spoilerfoobia kasvanud. See on tsüklit veelgi põlistanud: kuna inimesed arvavad, et spoilerid on “halvad”, suhtuvad nad neile nüüd negatiivselt, selgitab duo Voxile. Mis minusse puutub, siis ma ei armasta hirmutekitamist. Spoilerid on mu tõelised sõbrad: nad rahustavad mu ülemõtlevat, ületöötanud ja unepuuduses aju, kui proovin filmi vaadates lõõgastuda. Samuti võib või ei pruugi mul olla probleeme kontrollist loobumisega. Mida iganes. Maatriks pole reaalne. See lugu rikutakse kohe algusest peale, kuid ärge muretsege. UC San Diego psühholoogiaprofessori Nicholas Christenfeldi uurimuse kohaselt ei riku spoilerid lugu: nad panevad teid seda veelgi rohkem nautima. Veel üks spoiler: filmis “Tavalised kahtlusalused” on Kevin Spacey Keyser Söze. Kui te pole seda veel näinud, siis vau, see hakkab teile nüüd väga meeldima. Joonis 1 California ülikooli poolt YouTube’is Christenfeldi huvi jutuvestmise vastu tekitas tema tütre põhikooli kodutöö. “Ta kirjutas loo, kus keegi ärkab hommikul ja teeb üht ja teeb teist asja ja teeb teist asja… ja siis läheb magama,” rääkis Christenfeld. «Püüdsin talle selgitada, et ei, ei – lood vajavad kaare. Väljakutse peab olema ja inimene saab väljakutsest üle või annab sellele järele ning on lõpuks midagi õppinud. Aga kui ta seda seletas, jäi ta mõtlema. Kas ilukirjandus peab tõesti nii toimima? Mis paneb inimesed lugu nautima või mitte? “Ilukirjandus on omapärane asi, kui peatuda ja sellele mõelda,” ütles Christenfeld. “Inimesed veedavad tohutult aega täiesti väljamõeldud lugudele pühendades. Mind hakkas huvitama, mis on väljamõeldud narratiivid, mis inimesi köidavad.

Saagist nautimas

Kui põnevus, üllatus ja rahuldust pakkuvad otsused on kangelased, mis loo päästavad, siis spoilerid on kurikaelad, kes üritavad kõike ära rikkuda. Või vähemalt nii neid kujutatakse. Arya Stark ütleb: "Mitte täna, spoilerid."Mida me ütleme spoileritele? Mitte täna. “Küsisime paljudelt inimestelt: “Kas spoilerid rikuvad teie jaoks kogemusi?”” ütles Christenfeld. “Valdav enamus inimesi ütleb “jah”.” Kui olete kunagi näinud palju vaeva, et vältida kuulmist, kes võitis suure mängu, kellest sai “Troonide mängu” uusim draakoni suupiste või kes Keyser Söze tegelikult on (see on Kevin Spacey), olete heas seltskonnas. Intuitiivselt tundub, et üllatuse tapmine peaks muutma narratiivi vähem nauditavaks. Kuid uuringud on leidnud, et kunstiteoste kohta lisateabe saamine võib muuta need rahuldavamaks, nagu ka kogemuse prognoositavus. Seetõttu otsustas Christenfeld spoilerid proovile panna kõige otsesemal viisil: inimeste jaoks lugusid rikkudes. Algses katses lasi tema meeskond katsealustel lugeda erinevate žanrite lühijutte. Üks rühm luges lihtsalt lugu ja hindas lõpus, kui väga see neile meeldis. Teine rühm tegi sama, kuid teadlased rikkusid narratiivi justkui kogemata, tehes neile lühikese sissejuhatuse. “Selles klassikalises loos, kus naine mõrvab oma mehe külmunud lambajalgaga…,” ütles Christenfeld näitena hoolimatult. “Me leidsime tähelepanuväärsel kombel, et kui lugusid rikkuda, naudivad nad neid tegelikult rohkem.” Christenfeld kordas katset kolme erineva žanriga: “whodunit”-momenti sisaldavad mõistatuslood; iroonilised keerdlood, kus üllatuslik lõpp kristalliseerib kogu loo; ja korraliku resolutsiooniga kirjanduslik ilukirjandus. “Kõigis kolmes žanris olid spoilerid tegelikult võimendajad,” ütles Christenfeld. “See termin on vale.” Christenfeldi uuringu tulemuste graafikChristenfeld ja Jonathan D. Leavitt leidsid, et kõigis kolmes žanris suurendasid spoilerid lugude naudingut.
Allikas: Leavitt ja Christenfeld, 2011 Irooniline, et üllatuslõppude rikkumist käsitlev uuring lõppes üllatuslikult. Tagantjärele arvab Christenfeld, et oleks pidanud seda kogu aeg nägema. “Kui inimesed lähevad “Romeot ja Juliat” vaatama, ei mõtle nad sellele, et “ära ütle mulle, kuidas see lõpeb!”” ütles Christenfeld. “‘Lõpp hea, kõik hea’? See lõpeb hästi. Nii et pole mõtet, et nende suurepäraste ilukirjandusteoste puhul rikub lõpu teadmine need ära. Keegi ei vaata romantilist komöödiat, mõeldes tõeliselt, kas paar on lõpuks õnnelik. Detektiivloo puhul võite julgelt eeldada, et detektiiv lahendab juhtumi lõpuks. “Mõte on selles, et me ei vaata neid asju lõpuni,” ütles Christenfeld. “Ma juhin skeptikutele tähelepanu sellele, et inimesed vaatavad neid filme rohkem kui korra rõõmsalt ja sageli üha suurema naudinguga.”

Süžee tiheneb

Järeluuringus proovis Christenfeldi meeskond algse katse variatsiooni, et teha kindlaks, kuidas ja millal spoilerid loovate tööde täiustamiseks töötavad. Seekord, selle asemel, et lasta lugejatel lugu lõpetada, peatas Christenfeldi meeskond inimesed enne, kui nad jõudsid rikutud lõpuni, ja küsis neilt, kui palju nad seda tükki nautisid. Kui spoilerite eelis tuleneb lihtsalt lõpu teadmisest, ei ootaks te lõnga keskel suuremat naudingut. Taaskord toimus üllatuslik pööre. “Selgub, et isegi poole loo pealt naudite rikutud lugu rohkem, enne kui jõuate selle rikutud lõpuni,” ütles Christenfeld. Christenfeldile viitab see sellele, et spoilerid aitavad teil teada saada üldise narratiivi eesmärki, nii et saate paremini kaasata kõik üksikasjad ja süžeepunktid, mis viivad teid lõpuni. Christenfeld naaseb filmile “Tavalised kahtlusalused”, milles Kevin Spacey on salaja Keyser Söze. Kevin Spacey on Keyser Söze“Kes on Keyser Söze?” küsib Kevin Spacey, kes on Keyser Söze. “Kui teate lõppu vaadates, saate aru, mida filmitegija teeb. Näete seda laiemat vaadet ja saate loost sisuliselt ladusamalt aru, ” selgitas Christenfeld. “On palju tõendeid selle kohta, et selline teabe sujuv töötlemine on meeldiv; see tähendab, et kunstiteose tundmine võimaldab teil seda rohkem nautida. Veel ühes katses lisasid teadlased spoileri otse töödesse. „Tegelikult muutsime neid lugusid natuke – natuke ümisesime ja parandasime John Updike’i kirjutatu. Ja selgub, et me ei teinud neid paremaks. Täiendavad teadmised kunstiteose kohta muudavad selle nauditavamaks; kui loosse endasse on spoiler sisse töötatud, loob see lihtsalt vigase loo.

Kas süžee rikub ilu?

Kui süžee põhipunktide rikkumine parandab lugu, siis võib-olla on süžee ise lihtsalt segaja, mis ei lase meil nautida ülejäänud osa – sensoorseid kirjeldusi, karakteri arengut, satiiri, kunstilisust. Spoilerid eemaldavad vajaduse süžeele mõelda ja võimaldavad ülejäänud lugu rohkem nautida. Sansa Stark ütleb: "Sa rikud kõik ära!"Sa rikud kõik ära! Teades, et Kevin Spacey on Keyser Söze, saate nautida “Tavaliste kahtlustatavate” nutikat ülesehitust ning hinnata, kuidas režissöör ja stsenarist vaatajaga manipuleerivad ja sellel teel peeneid vihjeid loobivad. “Kui sõidate mööda maanteed 1 üles Big Suri kaudu ja tunnete teed väga hästi, saate nüüd ringi piiluda ja imetleda vaadet, surfides hullavaid saarmaid,” ütles Christenfeld. Kui oled aga teel esimest korda, pead keskenduma keerdkäikudele. “Süžee on mõnes mõttes nagu riidepuu, millel on rõivas,” ütles Christenfeld. «Kui põrandal on lihtsalt kortsunud kangahunnik, siis ei saaks rõivast imetleda. Süžee on lihtsalt struktuur, mis võimaldab teil teha huvitavaid narratiivikomponente – võib-olla on isegi lõpu teadmine kasulik, sest see võimaldab teil keskenduda teistele osadele või mõista, kuidas see areneb. Kas see leid paneb inimesed välja tormama ja spoilereid otsima? Peaaegu kindlasti mitte. Hoolimata asjaolust, et enamik inimesi on kogenud, et spoiler suurendab nende naudingut loost, arvab enamik inimesi endiselt, et spoilerid rikuvad lugusid mingil moel. Osaliselt on see tingitud sellest, et me ei saa lugu esimest korda kogeda kaks korda – me ei saa võrrelda rikkumata ja rikkumata filmi vaatamise kogemusi ning rikkumata filmi vaatamiseks on vaid üks võimalus. Teisisõnu saate vaid korra avastada, et Kevin Spacey on tegelikult Keyser Söze.


Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *